护工为精神病人洗澡突发死亡,医院被判承担 [复制链接]

近日，一中院做出维持一审裁决，医院对一精神病人在护工帮洗澡时突发死亡者家属承担50%的赔偿，法院的依据有两点：

1、根据鉴定中心鉴定，患者死亡应该为心源性猝死（未尸检），医院和家属也认同，医院在诊疗中未考虑到患者存在心脏疾病，给予抗精神病治疗中的药物，有诱发和加重心脏疾病的因素存在过错，要承担次要原因力；而对于护工给予精神病人洗澡是否有过失，未作出判定。法院基于鉴定中心的结论，医院应该承担30%责任。

2、医院医生对该精神病患者的全身疾病缺乏全面考虑，以及预防和治疗，尤其是存在的心脏疾病评估不足，安排护工给洗澡的风险控制不足，对死亡承担20%的责任。

基于以上2点，医院承担50%的赔偿责任。基于以上信息，你怎么看这起案例？我先分析一下，供大家讨论一下：

1、鉴定中心为何对护工给洗澡和医生安排洗澡未作出评价呢？

这家鉴定中心的这一做法，是客观务实的，没有做出分外之事，鉴定主要解决的是技术问题，而不是对普通事实和过程的的基础性、常识性的判断。

2、法官依据什么能认定护工给精神病人洗澡突发死亡认定有过错？

其实这是法官对于案件过程的事实判断，属于自由裁量权的范畴，认定医生对患者整体情况缺乏风险预估，安排洗澡存在过失，而并不是护工在执行洗澡中有问题。

3、法官为何将都是因为一个原因即医生对患者存在心脏疾病漏诊，而引发的一个结果，给出了两个责任的相加，这是否妥当？

我个人认为，法官的这一简单的相加做法存在不公，原因是医生的漏诊过失，以及与治疗用药及护理（护工洗澡）最终导致的是一个结果出现即患者死亡，一个过失与一个后果之间，只能考虑一种责任，因为其中的原因和责任都被过程吸收了，医院最终承担50%的责任是欠妥的，尽管二审法院维持原判。

另外，若患者突发心脏病被救活，医院因此就要对患者进行心脏原发性疾病进行治疗，暂停对于心脏有损害的药物使用，该案可能就不会有，患者家属也没有如此高的判断力和意识，医院承担因为考虑到心脏存在原发疾病及加重等问题。

基于此案，有以下几点思考：

1、对于精神病患者的收治与治疗，除考虑精神疾病之外，首先要排除其他致命性疾病的存在，特别是精神药物对心肝肾功能的影响，因为限制行为能力，对本身的症状和主诉就存在表达不清，精神问题被周围人歧视而缺乏重视，更容易掩盖其他疾病。

2、社会发展与竞争，人的意识形态和预期，以及抗打击或挫折教育都严重不足，出现精神类疾病的人越来越多，一旦一个家庭出现一个患者，将给整个家庭带来非常大的打击，这都与精神疾病的康复和治愈的不确定性和难度有关，需要全社会给予足够的关心与支持。

3、对于出现纠纷，整个社会都要理智有序，依法依据去维护权益，弄清原因与责任划分，尤其是对医疗的包容，需要更加区别对待，不能简单机械的处理，不但会伤害稀缺的医疗资源，还会给整个社会带来负担。

作者：王绪明，欢迎一起探讨提高。